xulosa
Guvohlarning dastlabki tekshiruvi
Gollandiya qonunchiligiga binoan, sud guvohlarning dastlabki ekspertizasini (manfaatdor) tomonlaridan birining iltimosiga binoan buyurishi mumkin. Bunday tinglash paytida odam haqiqatni gapirishga majburdir. Yolg'onni qonuniy ravishda olti yil qamoq jazosiga mahkum qilish bejiz emas. Ammo guvohlik berish majburiyatida qator istisnolar mavjud. Masalan, qonun kasbiy va oilaviy imtiyozlarni biladi. Dastlabki guvohlik berish to'g'risidagi so'rov, agar manfaatlar etishmasa, qonunni suiste'mol qilish holatlarida, tegishli tartib tamoyillariga zid bo'lsa yoki boshqa og'ir tortishuvli manfaatlar bo'lsa, so'rov manfaatlar bilan birga bo'lganda ham rad etilishi mumkin. rad qilishni asoslash. Masalan, raqobatchining tijorat sirlarini ochishga uringan yoki deb atalmish tashabbusni amalga oshirishga harakat qilganida guvohlarni dastlabki ekspertizadan o'tkazish to'g'risidagi so'rov rad etilishi mumkin. baliq ovi ekspeditsiyasi. Ushbu qoidalarga qaramay, xafagarchiliklar paydo bo'lishi mumkin; masalan, ishonch sektorida.
Ishonch sektori
Ishonchli sektorda aylanma ma'lumotlarning katta qismi odatda maxfiy hisoblanadi; ishonchli ofis mijozlari haqida hech qanday ma'lumot yo'q. Bundan tashqari, ishonchli ofis tez-tez bank hisob raqamlariga kirish huquqini oladi, bu shubhasiz yuqori darajadagi maxfiylikni talab qiladi. Muhim sud qarorida, sud ishonchli idoraning o'zi (lotin) qonuniy imtiyozga ega emas degan qarorga keldi. Buning natijasi shundan iboratki, guvohlarni oldindan tekshirishni so'rab, "ishonchli sir" ni chetlab o'tish mumkin. Sud ishonchli sektorga va uning xodimlariga lotin yuridik imtiyoz berishni istamaganligining sababi, shubhasiz, bunday holatda haqiqatni topishning muhimligi muhim bo'lib, uni muammoli deb hisoblash mumkin. Binobarin, soliq organi kabi bir tomon protsedurani boshlash uchun etarli dalillarga ega bo'lmasa-da, guvohlarni oldindan tekshirishni so'rab, ishonchli idoraning bir qator xodimlaridan juda ko'p (maxfiy) ma'lumotlarni to'plashi mumkin. protsedurani yanada hayotiyroq qilish uchun buyurtma. Shunga qaramay, soliq to'lovchining o'zi o'zi murojaat qilgan maxfiylik qonuniy burchiga ega bo'lgan shaxs (advokat, notarius va boshqalar) bilan aloqaning maxfiyligi asosida AWR 47-moddasida ko'rsatilganidek, uning ma'lumotlariga kirishni rad qilishi mumkin. Keyinchalik ishonchli vakolatxona soliq to'lovchining rad etish huquqiga murojaat qilishi mumkin, ammo bu holda ishonch idorasi soliq to'lovchining kimga tegishli ekanligini oshkor qilishi kerak. Ushbu "ishonchli sir" ni buzish ehtimoli ko'pincha katta muammo sifatida qaraladi va hozirda ishonchli idora xodimlari uchun guvohlarni dastlabki tekshirishda maxfiy ma'lumotlarni oshkor qilishdan bosh tortish uchun cheklangan miqdordagi echimlar va imkoniyatlar mavjud.
Solutions
Yuqorida ta'kidlab o'tilganidek, ushbu imkoniyatlar orasida kontragent tashabbus ko'rsatayotgani ko'rsatilgan baliq ovi ekspeditsiyalari, kontragent kompaniyaning sirlarini ochishga harakat qilayotganligi yoki kontragentning sudga nisbatan qiziqishi juda zaif bo'lganligi. Bundan tashqari, ba'zi holatlarda o'ziga qarshi guvohlik berish shart emas. Ko'pincha bunday asoslar muayyan vaziyatda ahamiyatli bo'lmaydi. Uning 2008 yildagi hisobotlaridan birida Fuqarolik protsessual qonunining maslahat qo'mitasi ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") mutlaqo mutanosiblikni taklif qiladi. Maslahat qo'mitasining fikriga ko'ra, natija aniq nomutanosib bo'lgan taqdirda hamkorlik qilish to'g'risidagi so'rovni rad etish mumkin. Bu adolatli mezon, ammo ushbu mezon qay darajada samarali bo'lishi savol tug'iladi. Ammo, sud bu izni baribir bajarmasa, qat'iy qonun va sud amaliyoti saqlanib qoladi. Qattiq, ammo adolatli? Bu savol.
Aloqa
Agar ushbu maqolani o'qib chiqqandan keyin biron bir savol yoki sharhingiz bo'lsa, mr bilan bog'laning. Maksim Xodak, advokat Law & More maxim.hodak@lawandmore.nl yoki mr orqali. Tom Meevis, advokat Law & More tom.meevis@lawandmore.nl orqali yoki bizga qo'ng'iroq qiling +31 (0) 40-3690680.