Rossiyaning yo'q qilish to'g'risidagi hukmini tan olish va ijro etish

Ko'pgina milliy va xalqaro savdo shartnomalarida ular ko'pincha ishbilarmonlik nizolarini hal qilish uchun hakamlik sudlarini tashkil qilishadi. Bu shuni anglatadiki, ish milliy sud sudyasi o'rniga hakamga topshiriladi. Hakamlik sudining qarorini bajarish uchun ijro etuvchi mamlakat sudyasidan ekzekvaturani ta'minlashi shart. Ekzekvatura hakamlik sudining qarorini tan olishni anglatadi va sud qaroriga teng yoki u ijro etilishi yoki ijro etilishi mumkin. Chet el sudining hukmini tan olish va ijro etish qoidalari Nyu-York konvensiyasida tartibga solingan. Ushbu konventsiya Birlashgan Millatlar Tashkilotining 10 yil 1958 iyunda Nyu-Yorkdagi diplomatik konferentsiyasi tomonidan qabul qilingan. Ushbu konventsiya, birinchi navbatda, shartnoma tuzgan davlatlar o'rtasida xorijiy sud qarorini tan olish va ijro etish tartibini tartibga solish va osonlashtirish uchun tuzilgan.

Hozirgi paytda Nyu-York konventsiyasida 159 ta shtatlar qatnashadi.

Nyu-York konvensiyasining V (1) moddasiga asosan tan olinishi va ijro etilishi to'g'risida gap ketganda, sudyaga istisno holatlarida o'z ixtiyoriga ko'ra vakolat berishga ruxsat beriladi. Printsipial jihatdan sudyaning tan olinishi va ijro etilishi to'g'risidagi ishlarda sud qarorining mazmunini tekshirishi yoki baholashiga yo'l qo'yilmaydi. Biroq, sud qaroridagi muhim nuqsonlarning jiddiy ko'rsatkichlariga nisbatan istisnolar mavjud, shuning uchun uni adolatli sud deb hisoblash mumkin emas. Ushbu qoidadan yana bir istisno, agar adolatli sud ishi ko'rilgan taqdirda, bu sud qarorining yo'q qilinishiga olib kelishi mumkinligi etarlicha ishonchli bo'lsa, qo'llaniladi. Oliy Kengashning quyidagi muhim ishi ushbu istisnodan kundalik amaliyotda qay darajada foydalanish mumkinligini ko'rsatadi. Rossiya yuridik sudi tomonidan bekor qilingan hakamlik qarori Gollandiyada tan olinishi va ijro etilish tartibidan o'tishi mumkinmi yoki yo'qmi, asosiy savol.

Rossiyaning yo'q qilish to'g'risidagi hukmini tan olish va ijro etish

Ish xalqaro miqyosda ishlaydigan "Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat" OAJ (NLMK) nomli po'lat ishlab chiqaruvchi Rossiya yuridik shaxsiga tegishli. Chelik ishlab chiqaruvchisi Rossiyaning Lipetsk mintaqasidagi eng yirik ish beruvchidir. Kompaniya aksiyalarining aksariyati rossiyalik tadbirkor V.S.Lissinga tegishli. Lisin, shuningdek, Sankt-Peterburg va Tuapsedagi yuklarni qayta yuklash portlarining egasi. Lisin Rossiyaning United Shipbuilding Corporation davlat kompaniyasida yuqori lavozimni egallaydi, shuningdek temir yo'l kompaniyasi bo'lgan Rossiyaning Freight One davlat kompaniyasida manfaatdor. Arbitraj protsedurasini o'z ichiga olgan Sotib olish to'g'risida bitim asosida ikkala tomon ham Lisinning NLMK aktsiyalarini NLMKga sotib olish va sotish to'g'risida kelishib oldilar. NLKM nomidan tortishuv va sotib olish narxini kechiktirib to'lashdan so'ng, Lisin masalani Rossiya Federatsiyasi Savdo-sanoat palatasi huzuridagi Xalqaro tijorat arbitraj sudiga etkazishga qaror qiladi va aktsiyalarni sotib olish narxini to'lashni talab qiladi, unga 14,7 milliard rubl. NLMK o'zining himoyasida ta'kidlashicha, Lisin oldindan avans to'lovini olgan, ya'ni sotib olish narxi 5,9 milliard rublga o'zgargan.

2011 yil martda Lisinga qarshi NLMK bilan aktsiyadorlik bitimi doirasida firibgarlikda gumon qilinganlikda, shuningdek NLMKga qarshi ishda Arbitraj sudini adashtirishda gumon bilan jinoiy protsess boshlandi. Biroq, shikoyatlar jinoiy javobgarlikka tortilishiga olib kelmadi.

Lisin va NLMK o'rtasidagi ish ko'rib chiqilgan Hakamlik sudi NLMKni sotib olish narxining qolgan qismini 8,9 rubl miqdorida to'lashga hukm qildi va ikkala tomonning asl da'volarini rad etdi. Keyinchalik sotib olish narxi Lisin tomonidan sotib olingan narxning yarmiga (22,1 milliard rubl) va NLMK tomonidan hisoblangan qiymatga (1,4 milliard rubl) qarab hisoblanadi. Oldindan to'langan to'lov uchun sud NLMK-ni 8,9 milliard rubl miqdorida jarimaga tortdi. Hakamlik sudining qarori ustidan shikoyat qilish mumkin emas va NLMK, Lisin tomonidan ilgari surilgan firibgarlik gumonlari asosida, Moskva shahrining Arbitrazh sudi tomonidan hakamlik sudining qarorini bekor qilganligi uchun da'vo qildi. Ushbu da'vo tayinlangan va hakamlik sudi qarori bekor qilinadi.

Lisin bunga qarshi bo'lmaydi va Amsterdamdagi NLMK international BV sarmoyasida NLMK tomonidan saqlanadigan aktsiyalarni saqlab qolish uchun buyurtma berishni istaydi. Ushbu hukmning yo'q qilinishi Rossiyada saqlanish tartibini bajarishni imkonsiz qildi. Shuning uchun, Lisin hakamlik sudining qarorini tan olish va ijro etishni talab qiladi. Uning so'rovi rad etildi. Nyu-York konventsiyasiga binoan, adliya tizimi bo'lgan mamlakatning vakolatli organi (bu holda Rossiya oddiy sudlari) milliy qonunchilik doirasida Arbitraj sudining qarorlarini yo'q qilish to'g'risida qaror qabul qilishlari odatiy holdir. Asosan, ijro sudi ushbu Arbitraj sudining qarorlarini baholay olmaydi. Suhbatdosh protseduralar sudi hakamlik sudining qarori ijro etilishi mumkin emas deb hisoblaydi, chunki u endi mavjud emas.

Lisin Amsterdam apellyatsiya sudida ushbu hukm ustidan apellyatsiya shikoyati berdi. Sud qaroriga ko'ra, buzilgan hakamlik sudi hal qiluv qarori odatda tan olinishi va ijro etilishi uchun hisobga olinmaydi, agar bu alohida holat bo'lmasa. Agar Rossiya sudlarining qarorida muhim kamchiliklar yo'qligi to'g'risida ishonchli ko'rsatmalar mavjud bo'lsa, bu hol odil sudlov sifatida ko'rib chiqilmasligi kerak. Amsterdam apellyatsiya sudi ushbu alohida ishni istisno deb hisoblamaydi.

Lisin ushbu hukm ustidan kassatsiya tartibida apellyatsiya shikoyati berdi. Lisinning so'zlariga ko'ra, sud V (1) (e) -moddasiga binoan sud tomonidan berilgan qarorni Niderlandiyada hakamlik sudining qarorini ijro etish tartibini bekor qilishi mumkinligini ko'rib chiqadi. Oliy Kengash Konventsiya matnining asl ingliz va frantsuzcha nusxasini taqqosladi. Ikkala versiyada ham sudga berilgan vakolatli hokimiyat to'g'risida boshqacha talqin mavjud. V (1) (e) maqolasining ingliz tilidagi versiyasida quyidagilar ko'rsatilgan:

  1. Qarorni tan olish va ijro etish, agar u da'vo qilingan tomonning iltimosiga binoan, agar u tan olish va ijro etish so'ralgan vakolatli organga taqdim qilinsa, rad qilinishi mumkin:

(...)

  1. e) Qaror tomonlar uchun majburiy emas yoki ushbu qaror qabul qilingan mamlakatning vakolatli organi tomonidan bekor qilingan yoki to'xtatib qo'yilgan. "

V (1) (e) moddasining frantsuzcha talqinida quyidagicha aytilgan:

"1. La reconnaissance et l'exécution de la hukm ne seront rad, sur Requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la razvedance and l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la cümlə n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la hukm a eté rendue ”.

Inglizcha versiyaning ixtiyoriy kuchi ('rad etilishi mumkin') frantsuzcha versiyasidan ('ne seront refusées que si') kengroq ko'rinadi. Oliy Kengash konventsiyani to'g'ri qo'llash to'g'risida boshqa manbalarda juda ko'p turli xil talqinlarni topdi.

Oliy Kengash o'ziga xos talqinlarni qo'shib, turli xil talqinlarni aniqlashtirishga harakat qiladi. Bu shuni anglatadiki, ixtiyoriy kuch Konventsiyaga binoan rad etish uchun asos bo'lgan taqdirdagina qo'llanilishi mumkin. Bunday holda, "Hakamlik sudining qarorini yo'q qilish" ga murojaat qilishni rad etish uchun asos bo'lgan. Lisin rad etish uchun asos bo'lmagan dalillar va holatlar asosida isbotlashi kerak.

Oliy Kengash Apellyatsiya sudi nuqtai nazariga to'liq qo'shiladi. Hakamlik sudining qarorini yo'q qilish V (1) moddasining rad etish asoslariga mos kelmaydigan asoslarga asoslanganda, faqat Oliy sudga binoan maxsus ish bo'lishi mumkin. Garchi Gollandiya sudi tan olinishi va ijro etilishi taqdirda o'z xohishiga ko'ra vakolatga ega bo'lsa-da, u hali ham ushbu aniq ish bo'yicha yo'q qilish to'g'risida qaror qabul qilishga murojaat qilmaydi. Lisinning e'tirozi muvaffaqiyatga erishish uchun hech qanday imkoniyatga ega emas.

Oliy Kengashning ushbu qarori aniq talqinni beradi, chunki Nyu-York konventsiyasining V (1) moddasi mahkama hukmi tan olinishi va ijro etilishi paytida sudga berilgan ixtiyoriy vakolat bo'lsa, qanday talqin qilinishi kerak. Qisqacha aytganda, faqat ba'zi holatlarda hukmni bekor qilish mumkin.

Share